Prada与Burberry股价均在过去数月发生严重贬值。巴黎银行证券部奢侈品部负责人Luca Solca表示，两个品牌均需直面自身问题。英国伦敦——Prada和Burberry拥有截然不同的历史故事：Prada是米兰的典型代表，而Burberry则浓缩了整个英国风情；Prada的宝贵遗产是皮具，Burberry则是风衣九游平台app。但二者也有相似之处：在过去十年中都曾公布出现了强劲增长，与Louis Vuitton、Gucci等超大品牌逐渐缩小规模差距。但还有一点也是类似：过去数月间二者股价均出现明显贬值。我们将二者近期危机追溯至在亚洲的惨痛经历，尤其是在中国。当然其它品牌在中国市场也过得很不容易。但Prada和Burberry所经历的似乎比其它奢侈品牌压力更大。最近一个季度，Burberry同店增长正陷入负值；同时Prada在过去两年均录得负增长。未来任何失误只能是雪上加霜。Burberry与Prada均通过研发已超越各自品牌核心的产品谋得发展，同时保持明显重心。Burberry已从原来的服装核心业务拓展至皮具与配饰。相比之下Prada将重心保持在皮具上，同时努力发展出强大的服装产品。并且在过去几年间，这两家时装屋都对各自核心产品进行提价。二者还发展成为名副其实的零售商，撤除批发业务，积极整合下游。但在某些方面，二者做法不尽相同。Burberry的一个明显优势是集中于先进网络技术，品牌已重新设计公司各个环节，将整间公司数字化。相比之下，一直对电商发展一拖再拖的Prada，甚至厌恶完全投身于在所有人看来都是明显商机的理念。两个品牌均已进入美容产品领域，但各自路线完全不同。Burberry日前终止了与Interparfums的经销许可关系，将直接管理其美容产品业务（但鉴于Burberry在此市场规模不足，我对该项决策必须持保留意见）。而Prada似乎无意撤销与其一贯合作良好的Puig公司的经销许可。但在两家企业内部，“品牌信仰”问题也给各自带来了困境。Burberry和Prada均为少数几家创意总监同样坐镇公司最高决策层的主要上市奢侈品公司：Christopher Bailey是Burberry首席执行官兼创意总监；Miuccia Prada亦是Prada创意总监和公司多数股东，还是公司首席执行官Patrizio Bertelli的夫人。这或许能在一定程度上解释为何两家公司采取的举措，似乎都将品牌放在第一位、商业经营则在第二位。事实上，如要质疑这两家公司在“品牌崇拜”下做出的战略决定奢侈铺张的成本承诺，也不是完全没道理的。但不管怎样，Burberry和Prada都要付出很多努力才能重回辉煌，这再明白不过了。在Burberry，Christopher Bailey承担公司首席执行官角色后已过一年。似乎他还将这个角色越做越大，但我仍希望他能尽快设置新的进程，打破那种“我们有了新的CEO，但除此之外什么都没变”的魔咒。市场蜜月期已经结束了，时代正在改变奢侈品行业。Christopher必须得向前走。其次，虽然Burberry逐步淘汰其Prorsum、London和Brit产品线——该公司将于2016年年底将全部产品收归一个体——在战略上可能将是很有意义的，长远来看能加强品牌——但在短期看来却充满商业风险。包括交易空间流失、与批发大客户合作带来的销量流失（原因比如在同一商场里多家店中店空间将被撤除到只剩一家），此外还包括隐含的高端消费市场转变与营收损失。在大多数情况下，我确已看到品牌整合最终脱离了高端消费市场，也更远离批发业务，就像Marc Jacobs和Dolce & Gabbana的结果。更重要的是，Burberry还在“制造欲望”上苦苦挣扎。其高管也已坦言公司需要在美国这个关键市场强化品牌“令人渴望的程度”。同时在中国，过去五年借Burberry升级零售网络吹来的顺风可能也要戛然而止。Prada则已暴走极端：将手袋业务拔高至高端消费市场且同时缩小产品种类。如能以入门价推出极具吸引力的新产品，公司或将因此回归正道。Prada从不避讳在外部条件改变的情况下改变前进方向。也就是说，此前公司决定加强“意大利制造”资质证明是明智的，但现在还需要采取更有力的方法推进数字化。一般来说，企业——尤其是那些任命控股股东为CEO的奢侈品企业——鲜少组织进行民主决策。他们也不应该进行民主决策。但Pradd内部的独裁专制有些过火了，或将危及业务本身。